英国大学排行榜前十名
前几天一份英国大学排名在网上被很多人转,大家的目光都聚焦在一处奇怪的地方,这份榜单前列没有世界名校,而是有几所在国内属于普通一本的高校,最出乎意料的是浙江工业大学在那份榜单里排到第三,青岛大学也进了前十,这样的排位让人停下来细看榜单,生怕自己漏看了什么。
大多数人第一反应是怀疑榜单是不是出错,大多数人眼中,国外的大学排名永远把牛津剑桥这些老牌子排在前面,排名和公众印象形成了固定印象,当一些在国内不太被大家认为是“顶尖”的学校排在前面时,大家会感觉跟以往印象不一样,产生惊讶和疑问:这是数据问题、算法问题,还是这些学校在某些方面确实达到了被国际评价机构认可的水平?
把目光收回那些学校自身,会发现一些不同的解释线索,浙江工业大学在国内的一些评比当中,尤其在那些没有进入“双一流”序列的普通一本院校里,常常表现出一种稳当的状态,它长期在教学质量,学科建设和学生培养方面有着积累,很多指标都能显示出持续改进的迹象,处于一个看重应用能力以及毕业生发展情况的评价体系里,这种进步或许会被放大,从而带来较高的排名成绩,至于青岛大学进入前十的情形,也不全是凭空而来,近些年来,此校在若干学科的国际排名中出现过上榜纪录,说明它在个别学科或研究方向确有提升,这些学科性的成果会在特定评价机制下获得认可。
要搞清楚为何会有如此结果,就得先搞清楚榜单重视什么,有的重视论文数量,被引用次数和科研经费,有的重视学校历史和学术影响力,有的重视学生培育状况,,实践教学这些当作重要因素,那么一些重视应用型人才培育的高校也许就会在这类榜单中表现出色,从这一点出发,浙江工业大学和青岛大学在这次英国榜单中名列前茅,大概与他们在学生就业,产学研结合,课程设置契合行业需求等方面的实际工作有关。
面对这样的排名,公众的判断不能只停留在名次上,每个榜单背后都有自己的指标和方法,也就是那些“游戏规则”,决定了评分的方向和结果,任何一次排名都只代表了一种观察角度,并不是衡量学校好坏的全部标准,用一个榜单决定一所高校的好坏,会忽略掉很多重要的信息,不如把榜单当作线索,用它提醒我们去看学校在具体指标上的表现,比如某个学科的科研产出,课程的实践机会,学生的就业率和职业发展路径,校企合作的深度和广度,学生对教学的满意度等等。
从学生、家长的角度,关注的是学校能给学生带来什么样的成长机会,毕业后能否顺利进入目标行业、在职场中的表现,名气固然重要,但是一所学校如果能让学生通过教学与实践学到真本事,在社会中找到位置,这所学校的价值也一样真实。普通并不意味着没有亮点,很多高校在某些学科或培养环节上深耕多年,取得的成果是看得见的,这些成果有时不会被传统名次体系捕捉,但在注重应用与成果的评价体系中会有所体现。
看到这样的出乎意料的排名,最好抱持一种审慎且积极的态度,别光盯着名次发愣,而是去翻翻这个排行榜用的哪些指标,做了什么解释,哪些项目给这些学校加了分,也可以去看学校的“成绩单”:具体学科的研究成果、毕业生去向统计、校企合作项目案例、学生实习与创业支持等,这些比一个总排名更能说明问题。对普通高校保持一种发现的眼光,常能在寻常院校中发现不寻常做法和成果。
这次事件在社会上引发的讨论并不是单纯对榜单的好奇,而是让人们看到了社会对高等教育多样化成果的好奇,大家开始思考,大学没必要都是一样的,有的学校擅长基础研究,有的学校更注重人才培养和服务地方经济,只要一所学校能把自己的定位做好、本职工作做好,对学生和社会有贡献,对这些不同路径的肯定,可以形成一种更宽容、多元的教育评价环境。
要想把这种被动弹出的关注当作窗口,而不是终点,教育主管部门,高校和社会公众都可以借此机会去认识那些被看作“普通”的高校在做些什么,哪些项目值得推广,哪些经验值得借鉴。个人在选择学校或者评估学校的时候,也可以把榜单当作起点,结合具体指标和实地考察来形成自己的判断。对任何一种排名都要保持平常心,不盲目崇拜,也不全盘否定。
总的英国这份榜单把浙工大和青岛大学推到了公众视野,带来的是一个重新审视高校价值的机会,无论最后的原因是什么,这次的“出圈”都值得被认真对待。教育的魅力就在于它总是能带来新的发现,偶尔也会有出乎意料的表现,我们用更开放的眼光去看大学的多种可能,用更细致的方式去衡量它们能给学生和社会带来真正的改变,面对意外的排名,不只是停留在惊讶上,要通过查指标、看数据、考察项目,去理解背后的真实情况,才能把一次热议变成对教育资源和教育方向更有意义的思考。

